В Тагиле.ру - Новости Нижнего Тагила
Новости Тагила в Telegram: t.me/v_tagile

Суд: свердловские власти не могут требовать с госпиталя Тетюхина деньги. Подробности резонансного решения

Опубликована мотивировочная часть решения арбитражного суда Свердловской области в отношении спора госпиталя Тетюхина с региональными властями. Напомним, суд отказал в удовлетворении иска «Корпорации развития Среднего Урала» (КРСУ, принадлежит Свердловской области) к медучреждению. КРСУ требовала вернуть 1,4 млрд рублей займа (включая проценты), выданного на строительство медцентра в 2013 году.

Если кратко, то условия изначальных соглашений о праве КРСУ на возврат денежных средств применению не подлежат так как договор носит характер простого товарищества, а объекты недвижимости введены в эксплуатацию, т.е. цели договора достигнуты, право на досрочный возврат вложенных инвестиций утрачено. В свою очередь госпиталь готов отдать властям акции в головном юрлице, а также его «дочке», но они на такой вариант не соглашаются.

КРСУ требовала с госпиталя в общей сложности 1,4 млрд рублей. Из них 1,2 млрд - собственно займ, выданный в 2013 году на строительство, 136 млн - проценты по займу за 8 лет и 70 млн - проценты за просрочку возврата займа с 2020 года.

А теперь подробно, что стало известно из судебного решения.

11 апреля 2013 года между АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ГВИТ) и КРСУ, был заключен договор займа по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить 1,2 млрд рублей на срок по 1 апреля 2014 года под 8,25% годовых.

Согласно договору, деньги предоставлялись в целях инвестиционного участия в проекте строительства медцентра для создания многопрофильного медицинского центра с современными высокотехнологическими хирургическим (в том числе малоинвазивным) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами в области опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний.

В этот же день было подписано соглашение о сотрудничестве, согласно которому погашение займа и начисленных процентов осуществляется путем приобретения КРСУ акций создаваемого медцентра.

«Подписанное одновременно при подписании договора займа соглашение о сотрудничестве предусматривает совместное осуществление всех необходимых действий по созданию нового юридического лица (SPV), обладающего следующими признаками – организационно-правовая форма – акционерное общество, размер уставного капитала 100 000 руб., срок оплаты капитала – 1 месяц с момента создания, соотношение долей 75%-1 акция у заемщика и 25%+1 акция у займодавца; иные условия оговариваются в договоре о создании. После окончания строительства предполагалась дополнительная эмиссия обыкновенных именных акций способом закрытой подписки, круг лиц, среди которых размещаются акции - заемщик», - говорится в решении суда.

Эти акции ГВИТ должен был передать КРСУ путем зачета встречных денежных требований по договору займа. По соглашению, у КРСУ имелось ряд оснований для требования досрочного возврата займа. Это выявления факта нецелевого использования заемщиком средств, нарушений условий соглашения, в том числе по созданию совместного юрлица и его уставному капиталу, а также увеличения срока и стоимости строительства.

В КРСУ посчитали, что условия соглашения в части создания совместного юрлица нарушены, поэтому был подан иск о возврате денежных средств.

Срок действия договора займа неоднократно продлевался, последней согласованной датой является 31 декабря 2018 года, срок действия соглашения ограничен 30 декабря 2014 года. Суд установил, что договор займа и соглашение о сотрудничестве являются единым договором смешанной природы.


Основателю Владиславу Тетюхину удавалось продлевать договор вплоть до смерти

В своем решении Арбитражный суд Свердловской области ссылается на разъяснения пленума ВС РФ, в котором говорится, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, нужно установить правовую природу соответствующих договоров (купля-продажа, подряд либо простое товарищество).

Деньги были выделены Свердловской областью в качестве бюджетных инвестиций с целью инвестиционного участия в проекте строительства, носили строго целевой характер и отношения должны регулироваться нормами ГК РФ «Простое товарищество».

«Денежные средства, передаваемые ответчику, носили строго целевой характер и предназначались не только на строительство как таковое объекта недвижимости, а создание многопрофильного медицинского центра с методиками, оборудованием и технологиями, что в итоге является общим имуществом, созданным в процессе совместной деятельности, а соглашение как часть договора регулирует порядок раздела общего имущества товарищей, который предполагалось осуществить посредством распределения акций пропорционально внесенным инвестициям», - объясняет суд.

Несмотря на отсутствие с 2014 года соглашений о порядке раздела имущества, условия договора о праве КРСУ на возврат денежных средств в данном случае применению не подлежат, поскольку в 2013-2014 гг. объекты недвижимости введены в эксплуатацию, а в апреле 2014 года создано ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр», т.е. цели договора достигнуты, право на досрочный возврат вложенных инвестиций КРСУ утрачено.

«Принимая во внимание характер договора (ст. 1041 ГК РФ "Договор простого товарищества"), достижение целей договора, суд требование истца о возврате денежных средств по договору займа оставляет без удовлетворения», - говорится в решении.

Отметим, что на заседании рассматривался встречный иск представителей госпиталя Тетюхина: они просили понудить КРСУ заключить договора купли-продажи акций ГВИТ по цене 1,34 млрд рублей, а также неназванной доли в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (100% дочка ГВИТ, созданная для меддеятельности) в зачет займа. КРСУ отказалась от покупки, при этом, установил суд, они такой обязанности и не имеют. Встречный иск оставили также без удовлетворения.

Напомним, ранее сын Владислава Тетюхина рассказал о том, как уникальный пример партнерства бизнеса и государства обернулся «давиловом» и «рейдерством» со стороны свердловских властей.

В Тагиле.ру - Новости Нижнего Тагила
Наверх