В Нижнем Тагиле завершилось судебное разбирательство по делу о повреждении автомобиля на платной охраняемой стоянке. Инцидент произошел еще в ноябре 2022 года: владелец Mitsubishi Outlander оставил свою машину на ночь на охраняемой стоянке, заплатив 100 рублей. Территория была закрыта и оборудована контрольно-пропускным пунктом. Собственником участка являлся индивидуальный предприниматель Вертунов О.Ю., а охрану осуществляло частное охранное предприятие, рассказали в пресс-службе областного суда.
На следующий день владелец обнаружил на своём автомобиле серьёзные повреждения: были испорчены лакокрасочное покрытие, госномер, передние двери, боковые зеркала, капот и шины. Владелец стоянки проигнорировал претензию, тогда автомобилист обратился в суд с требованием компенсации в размере 221 тыс. рублей за причинённый ущерб, 20 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на экспертизу, юридические услуги и другие издержки.
Районный суд удовлетворил требования, обязав ответчика выплатить 399 тыс. рублей. Владелец стоянки не согласился с решением и обжаловал его, утверждая, что договора хранения он не заключал, а ответственность за произошедшее лежит на сотруднике ЧОПа.
«Свердловский областной суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком всё-таки сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, так как передача автомобиля ответчику зафиксирована в журнале финансового отчёта и в реестре по паркингу и фотографиями местности. Услуги по хранению были оказаны некачественно. Решение оставлено без изменения», — сообщили в пресс-службе областного суда.
Комментарии
При помещении на стоянку акт осмотра и приёма-передачи ведь не составлялся.
Он может в таком виде машину и поставил, как доказать?
Во вторых, договор ответственного хранения ведь не заключался.
С точки зрения закона, хозяин стоянки просто разрешил постоять на своей территории за денежку, не принимая на себя ответственность за вверенное имущество.
Пример.
В Екате весь центр в платных парковках.
Но там ответственность за припаркованный автомобиль никто не несёт.
Т.е. деньги берут, а услуг никаких не оказывают.
ладно бы кто-то, где-то по кузову шоркнул, из тех кто близко рядом стоял... но тут похоже что на этой машине ночью как следует "покатались"
Цитирую De Бил:
Цитирую De Бил:
Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795
"Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок"
Ну с екб сравнивать нельзя - там в центре именно платные парковки, а не охраняемые стоянки.
А по поводу "договора ответхранения" - ушлых парковщиков суд легко прижимает к ногтю, ибо, согласно разъяснениям верховного суда и сложившейся правоприменительной практики - охраняемая стоянка работает согласно "публичной оферте" - то есть сам факт того, что хозяин взял деньги за "охраняемую стоянку" приравнивается к договору хранения.
Тут ситуация как в гардеробе - повсеместно пишут "за вещи ответственности не несем", но, согласно закону, факт выдачи бирки в обмен на вещь - уже договор ответхранения со всеми вытекающими.
наконец то хоть кому то в суде объяснили, что взял деньги - отвечаешь, а не это парковка, а не стоянка и бла бла бла...
Ну мы не в Екате живём. Да и думаю суд не тупее вас. Получше законы знает. В интернете скопировать и сюда прокомментировать это одно, а на практике и в жизни это другое..
Так вод владелец стоянки и пусть ищет вредителя. А за что такому владельцу платить, если он вместо безопасности и сохранности проходной двор устраивает??
Что за бред вообще пишите?? Если у него долги .. Причем тут чужое имущество?? Пускай его машину, квартиру и т.д портят, причем тут люди?
Возьмите шефство - привейте маргиналам, портящим чужое имущество, мораль и принципы...