Генеральный директор «Уралвагонзавода» Александр Потапов начинает аккумулировать все больше конфликтов вокруг и актива «Ростеха», и непосредственно своей фигуры. Стратегия «списывания всех проблемных» активов, перешедших в управление менеджеров «Ростеху», на бывший менеджмент, как отмечают наблюдатели, все больше показывает свою несостоятельность. Представители госактива продолжают быть постоянными участниками судебных разбирательств, а миллионы оборонного предприятия, испытывающего перманентный дефицит средств, «исчезают» в связи с сомнительными управленческими решениями – как в случае с гарантиями по строительству азотно-кислородной станции в Нижнем Тагиле. В целом, политика, проводимая на УВЗ новым менеджментом во главе с Потаповым уже подвергается, пока в большей части, закрытой критике в самой корпорации, и предпосылок для улучшения ситуации наблюдатели не видят. Тем временем «Уралвагонзавод» готовится к новой порции судов на сотни миллионов рублей. Подробности в материале издания «Правда УрФО».
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех») проиграло многомиллионные судебные разбирательства небольшому банку из Москвы – КБ «ИС Банк», связанные с возведением в Нижнем Тагиле азотно-кислородной станции для нужд госактива столичной организацией «Строй групп».
Читать по теме: Уралвагонзавод нашел подрядчика из Москвы для стройки цехов за 1,8 млрд. Теперь через суд пытается вернуть сотни миллионов аванса
Для обеспечения обязательств по госконтракту финструктурой была выдана гарантия в размере, не превышающем 125,03 млн рублей. Как сообщала «Правда УрФО», работы были сорваны, и в итоге УВЗ обратился в суд с требованием взыскать средства по гарантии, а также 5 млн рублей – в качестве неустойки.
Вот только в ходе разбирательств выяснилось, что «Уралвагонзавод» отказался от прав по этой гарантии. Заместитель Потапова, директор по развитию и инвестиционной деятельности УВЗ Николай Семененко направил письмо об отзыве гарантии по причине несоответствия банка требованиям к финструктуре, прописанным в госконтракте. Кроме того, арбитраж указал, что на момент предъявления претензий срок действия гарантии уже истек.
Представители УВЗ пытались в суде настоять, что у Семененко не было полномочий на отказ от гарантии, но арбитраж заметил, что другой директор по развитию и инвестиционной деятельности корпорации Сергей Гавриков, подписавший контракт на строительство, и Семененко действовали по идентичным доверенностям.
Выяснились и другие примечательные подробности. Например, произошедшая замена обеспечения по госконтракту. Перед тем, как Семененко направил вышеуказанное письмо, была выдана другая гарантия на аналогичную сумму с тем же сроком и под те же работы только ООО КБ «Центрально-Европейский банк». Причем, как указал суд, «Уралвагонзаводом» были допущены злоупотребления, связанные с наличием в реестре сразу двух банковских гарантий на двойную сумму аванса по контракту.
При этом взыскать сумму гарантий с «Центрально-Европейского банка» будет также крайне проблематично. Меньше чем через год после оформления документа ЦБ отозвал у финструктуры лицензию, инициировав впоследствии ее банкротство.
«Уралвагонзавод» уже заявился в реестр кредиторов банка. Но менеджеры Александра Потапова и в этом случае серьезно усложнили возврат средств предприятия. Как выяснилось, требования от актива «Ростеха» поступили летом 2019 года, а гарантия действовала только до 31 мая. Юристы УВЗ указывали, что претензии направлялись в банк и ранее – 8 мая. Вот только, видимо, не по тому адресу. Согласно почтовому идентификатору, документы ушли по месту нахождения финструктуры в Чите, а не по месту нахождения конкурсного управляющего, который на тот момент уже вовсю работал в кредитном учреждении. Сейчас с перипетиями требований УВЗ разбирается Арбитражный суд Забайкальского края.
Наблюдатели между тем обращают внимание на целую череду сомнительных решений менеджеров, которые пришли в корпорацию с появлением в ней Александра Потапова. Так, Сергея Гаврикова в местных СМИ упоминали именно в свете смены менеджмента «Уралвагонзавода», которую запустил Потапов. Семененко также получал доверенность от нового главы корпорации.
Впрочем, о топ-менеджерах госкорпорации мало что известно. Сайт «Уралвагонзавода» не выдает практически никакой информации по ним. Среди данных можно найти, что у Николая Семененко действительно была доверенность от генерального директора, и она завершилась только в марте 2018 года. Также из отчетов УВЗ следует, что еще в первом квартале прошлого года Гавриков Сергей Николаевич числился в составе совета директоров (наблюдательного совета) таких предприятий корпорации, как АО «Омсктрансмаш», АО «Завод №9» (Екатеринбург).
Добавим, что должность директора по развитию и инвестиционной деятельности УВЗ, которую занимали оба управленца, на текущий момент и вовсе отсутствует на сайте компании в разделе «директора».
«Когда на «Уралвагонзавод» пришел Потапов, во всем сразу обвинили всех предыдущих менеджеров. Суды – связаны с бывшими, финансовые проблемы – с бывшими, пытались рассказывать нам. Вот только новые «эффективные» управленцы уже показали свой уровень – контракты, ставшие причиной судов, заключались при Потапове, с гарантиями та же история. Отдельные направления и вовсе превратились в откровенную профанацию», – описывает свое видение ситуации источник издания, детально знакомый с работой корпорации.
В СМИ уже появлялась информация о конфликтах, возникших внутри УВЗ, в связи с политикой, которую проводят Александр Потапов и его окружение. В качестве иллюстраций текущего положения дел собеседники приводили, например, бессодержательную, по их мнению, стратегическую сессию и якобы существующие планы по закрытию трамвайного производства на «Уралтрансмаше» в Екатеринбурге.
Существенные претензии возникли у наблюдателей и к кадровой политике Потапова, которая, как они считают, ярко выразилась на примере Петра Переведенцева, возглавившего один из проблемных активов «Уралвагонзавода» – «ЧТЗ-Уралтрак» в Челябинске.
СМИ описывали проблемы Переведенцева с правоохранительными органами по делу о покушении на растрату имущества предприятия с использованием служебного положения, и интересные совпадения, сопряженные с тем, что в другом активе УВЗ – «НПО «Электромашина» – был трудоустроен некий Константин Переведенцев. Впрочем, источники в самой корпорации субъективно оценивали ситуацию более категорично, говоря о «расцвете кумовства».
Стоит добавить, что помимо вышеупомянутых судов по гарантиям, «Уралвагонзавод» также пытается разобраться с подрядчиком – ООО «Строительная компания «Строй групп». Претензии госкорпорации к последнему составляют сотни миллионов рублей, а в арбитраже параллельно рассматривается несколько дел. Их исход на текущий момент не определен, но, как отмечают наблюдатели, для оборонщиков, находящихся в перманентном дефиците средств, риски от потери и этих средств крайне существенны.
Читать по теме: Московский подрядчик Уралвагонзавода, получивший заказ на 1,8 млрд рублей, «кинул» рабочих в Нижнем Тагиле
