Приговор хирургу Шалагину отменили из-за процессуального изъяна, а не видеозаписи вскрытия

Публикация мотивированного решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пролила свет на реальные причины отмены приговора известному тагильскому врачу-эндоскописту Михаилу Шалагину. Несмотря на заявления защиты об обнаружении ключевых доказательств невиновности медика, поводом для пересмотра дела послужила исключительно процессуальная ошибка, допущенная при первоначальном рассмотрении.

Напомним суть разбирательства: в октябре 2025 года заведующего эндоскопическим отделением Демидовской больницы Нижнего Тагила Михаила Шалагина признали виновным в причинении смерти по неосторожности 35-летней пациентке, которая скончалась после плановой операции в 2022 году. Суд назначил врачу наказание в виде двух лет ограничения свободы, однако освободил от его отбывания в связи с истечением срока давности. Защита настаивала на полном оправдании специалиста, тогда как медучреждение обязали выплатить семье погибшей крупную компенсацию.

В июне кассационная инстанция в Челябинске отменила решения нижестоящих судов и направила материалы на новое рассмотрение. Сразу после заседания адвокат хирурга Илья Кожевников в беседе с корреспондентом портала E1.RU предположил, что главным критерием отмены стала игнорируемая ранее видеозапись вскрытия, на которой отсутствуют следы повреждения желчного протока. Защитник утверждал, что операция проходила по жизненным показаниям, а тяжелые последствия могли наступить уже после повторного вмешательства другого специалиста.

Тем не менее опубликованный текст судебного постановления указывает на иную, строго юридическую причину отмены вердикта — нарушение права обвиняемого на защиту из-за конфликта интересов его собственного адвоката.

Как установил кассационный суд, в ходе предварительного следствия адвокат Илья Кожевников представлял интересы свидетеля обвинения (врача, проводившего МРТ-исследование погибшей), чьи показания расходились с позицией Шалагина и трактовались следствием не в пользу хирурга. Позже этот же юрист принял поручение на защиту самого обвиняемого. Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо запрещает подобное совмещение ролей, обязавая суд немедленно отвести адвоката при выявлении подобных противоречий.

Представитель семьи погибшей пациентки, юрист Юлия Липинская, в разговоре с E1.RU подтвердила, что заявляла ходатайство об отводе защитника еще в суде первой инстанции, однако тогда получила отказ.

«Я очень рада, что адвокат решил рассказать „желаемые“ для него новости, но поспешу снизить эту радость. Начну с того, что адвокат Кожевников в рамках уголовного дела заключил соглашение как со свидетелем обвинения, так и самим обвиняемым, но про это он, конечно же, говорить не будет. Но именно на это указывал государственный обвинитель в суде кассационной инстанции», — прокомментировала ситуацию Юлия Липинская, добавив, что сторона потерпевших намерена обратиться в Министерство юстиции РФ с требованием проверить профессиональную деятельность адвоката в рамках данного уголовного процесса.

Поскольку приговор отменили из-за фундаментального нарушения права на защиту, кассационная инстанция в силу закона не имела права оценивать медицинские детали дела, включая спорную видеозапись вскрытия и результаты экспертиз. Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо запрещает вышестоящему суду предопределять выводы, которые предстоит сделать суду первой инстанции при новом разбирательстве. Теперь уголовное дело рассмотрит Ленинский районный суд Нижнего Тагила в совершенно ином составе судей, где сторонам придется заново представлять свои доказательства.