От штрафа до оправдания: пенсионера реабилитировали за сбитый беспилотник

Волгоградский областной суд прекратил административное дело в отношении пенсионера Николая Мухина, ранее оштрафованного за стрельбу по беспилотникам, признав его действия крайней необходимостью. Предыдущие судебные решения отменены, а изъятое у мужчины охотничье ружье подлежит возврату, сообщает «Коммерсант».

Изначально, 7 и 30 июля, мировой и Еланский районный суды признали пенсионера виновным по статье о стрельбе из оружия в не отведенных для этого местах (ч. 2 ст. 20.13 КоАП). Николая Мухина оштрафовали на 40 тысяч рублей с конфискацией его охотничьего ружья ТОЗ-34. Однако 20 августа врио председателя Волгоградского областного суда Александр Клочков пересмотрел эти решения по жалобе защиты.

Сам инцидент произошел рано утром 21 мая. Согласно объяснениям, которые Николай Мухин давал правоохранительным органам, в 3:20 он увидел в небе четыре беспилотника и открыл по ним огонь из своего ружья, после чего, по его словам, в небе раздался взрыв. Сразу после этого пенсионер позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. В тот момент в регионе действовал режим опасности из-за угрозы атаки БПЛА.

Адвокат Александр Гугучкин в суде настаивал, что его подзащитный действовал не из хулиганских побуждений, а в состоянии крайней необходимости, пытаясь сбить дрон, который летел на низкой высоте и угрожал безопасности граждан и инфраструктуры. Защитник подчеркивал, что пенсионер «действовал в интересах Родины и граждан» и не причинил какого-либо вреда.

Областной суд с этой позицией согласился, установив, что в данном случае отсутствует состав правонарушения. В решении указано, что стрельба велась для устранения опасности, непосредственно угрожающей «личности и правам данного лица или других лиц, а также интересам общества и государства в целом, так как данная опасность не могла быть устранена иными средствами». Такие действия, согласно статье 2.7 КоАП, не являются административным правонарушением.

Как сообщает «Коммерсант», этому решению предшествовало изучение материалов дела в Верховном суде России, который затребовал их после возникшего общественного резонанса.