История началась в апреле 2020 года, когда семья из Нижнего Тагила приобрела у индивидуального предпринимателя ванну Cersanit Lorena и смеситель к ней, общей стоимостью 17,6 тыс. рублей. После установки на металлический каркас и набора воды выяснилось, что мыться в ней опасно - под тяжестью опора каркаса прогнулась на 15 мм, а сам каркас на 5 мм.
Отец семейства обратился с претензией к продавцу, который направил его заявление в ООО «Ровезе Рус», осуществляющее гарантийное обслуживание товара. Одновременно мужчина пошёл к эксперту, который заключил, что дефект опоры каркаса является критическим, неустранимым и препятствующим эксплуатации. Эксперт установил, что использование ванны не безопасно. После этого мужчина неоднократно направлял претензии в адрес юрлица, но безрезультатно.
Супруги подали иск в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей. Они просили взыскать в пользу отца семейства стоимость ванны в размере 17,6 тыс. рублей, неустойку, убытки – 6,5 тыс., стоимость юридических услуг в размере 20 тыс., а также взыскать в пользу каждого члена семьи - супруги и троих детей - по 10 тыс. компенсации морального вреда.
Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что акриловая ванна в комплекте с опорным стальным каркасом не относится к категории качественных товаров а выявленные недостатки относятся к производственным дефектам.
«Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Дрыгина К.Д. в пользу Константина Б. взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 14,2 тыс. и убытки – стоимость смесителя 3,4 тыс.. Также взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 тыс., 2 тыс. компенсации морального вреда, штраф – 24,8 тыс., судебные расходы – 30 тыс. и стоимость проведения оценки в размере 6,5 тыс. На истца возложена обязанность вернуть товар индивидуальному предпринимателю. С ИП Дрыгина К.Д. в пользу супруги взыскана компенсация морального вреда – 1 тыс.. В удовлетворении остальной части иска отказано», — рассказали в пресс-службе областного суда.
Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также он указывал, что стоимость смесителя не является убытками истца, поскольку это сопутствующий товар и может быть использован даже при замене ванны на другую модель.
«Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара. Однако суд не учел, что смеситель не входит в комплектацию товара, то есть его стоимость убытками признана быть не может. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что решение суда первой инстанции в указной части подлежит отмене. В связи с уменьшением суммы взыскания, изменилась и сумма штрафа. Также судебная коллегия отметила, что, удовлетворяя требования истца Анны Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции был обязан в силу закона решить вопрос и о взыскании штрафа в ее пользу, но он этого не сделал», — пояснили в суде.
В результате Свердловский областной суд изменил решение Дзержинского районного суда, отказав Константину Б. во взыскании стоимости смесителя в размере 3,4 тыс., уменьшил размер штрафа до 23 тыс., судебных расходов до 24,1 тыс. Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с ответчика в пользу супруги штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Нижнего Тагила оставлено без изменения.
