Суд в Нижнем Тагиле поставил точку в споре автомобилистки с ГИБДД, разъяснив, в каких случаях водитель обязан уступать дорогу на нерегулируемом переходе. Женщина пыталась оспорить штраф, утверждая, что не создала помех пешеходам, однако суд, проанализировав нормы ПДД, оставил наказание в силе.
Инцидент, ставший предметом судебного разбирательства, произошел в июне на улице Юности. Водитель автомобиля Toyota, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 14, не остановилась, хотя на проезжей части уже находились два человека. Нарушение зафиксировал видеорегистратор инспектора ДПС, который и составил протокол об административном правонарушении на 1 500 рублей.
Автомобилистка не согласилась с решением инспектора и обратилась с жалобой в суд, где настаивала на своей правоте. По ее мнению, необходимости в остановке не возникало, поскольку пешеходы «продолжали спокойно двигаться, не меняли скорость и направление», а расстояние между ними и машиной составляло более двух полос. Следовательно, как утверждала заявительница, никаких помех для их движения она не создала.
Однако, изучив видеозапись и материалы дела, суд пришел к иному выводу. Как пояснили в Дзержинском районном суде, обязанность водителя уступить дорогу, согласно пункту 14.1 ПДД, не ставится в зависимость от того, пришлось ли пешеходу из-за автомобиля фактически менять скорость или траекторию. Юридически значимым является сам факт вступления человека на проезжую часть для перехода, если его путь пересекается с траекторией транспортного средства.
В результате постановление инспектора ГИБДД по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба водителя — без удовлетворения.
Комментарии
Пути автомобиля и пешехода может и пересекаются в трехмерном пространстве, но есть еще четвертый параметр - время.
Во времени автомобиль и пешеход разошлись, а в голове судьи и инспектора нет.
"Главный критерий — была ли создана реальная помеха. Если пешеходу пришлось резко затормозить, ускориться или изменить траекторию из-за автомобиля, это считается помехой, и штраф по КоАП будет обоснован. Но если человек продолжает идти своим обычным шагом, не меняя скорость и направление, а машина проезжает на безопасном расстоянии, формального нарушения нет. Этот принцип закреплен в пункте 1.2 ПДД, где «уступить дорогу» означает не создавать помех."
Обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед ним возникает именно при необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда нет необходимости уступать пешеходам (например, когда траектории транспортного средства и пешехода не пересекаются).
То есть суд прямо указал: нет пересечения траекторий — нет обязанности уступать.
В нём разъясняется понятие «уступить дорогу» применительно к преимуществу в движении:
Преимущество (приоритет) в движении — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, а также выполнять какой‑либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих перед ними преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД).
Постановление Пленума закрепляет ту же логику: если водитель не создал помехи (не вынудил пешехода изменить скорость или направление), нарушения нет.
Верховный суд снова подтвердил: понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен вынуждать других участников движения менять направление или скорость. Сама норма прав водителя не нарушает.
Вывод: позиция Верховного суда опирается на простую формулу из п. 1.2 ПДД: «уступить дорогу» = «не создавать помех». Если ваши действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление, нарушения нет. Эту логику впервые закрепили в решении 2012 года (АКПИ12‑205), затем подтвердили постановлением Пленума 2019 года № 20 и в последующих делах.
Дзержинский суд двоечники.
Пешеход идёт в соседней полосе - значит не уступил.
Пешеход через полосу от тебя - в момент проезда он не претендует на твою полосу движения и обязанности уступить дорогу не наступает. Всё согласно постановлениям Верховного суда.
А тому 1% кто до верховного доходят надо памятники при жизни ставить)... А вообще судебная система, особенно нижняя, которая просто всегда на стороне гаишников априори это наша к сожалению действительность. Творят что хотят и верховный им не указ уже. Грустно.
Кю!
Эта практика применяется уже очень давно. Даже если бы не было пешехода вообще, всё равно по определению водитель нарушил в соответствии с протоколом ГИБДД. Как там: нет оснований не доверять инспектору ГИБДД. Именно потому, что он представитель государства.
Особливо Дзержинский районный суд, где ,,специалист,, по ПДД имеется с уровнем пэтэушника. Обычно там она в судебном решении пишет- нет оснований не доверять инспектору ГИБДД, оформившему штраф!