Сотрудник АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» через суд пытался восстановиться на работе и взыскать с предприятия заработную плату за время вынужденного прогула. Мужчина работал обработчиком поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха и в конце 2020 года был уволен распоряжением начальника отдела кадров по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ему вменялось нахождение на территории КПП «Комсомольская» без маски и отказ от теста на ковид. Ранее мужчина уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение масочного режима, нарушение режима самоизоляции до прохождения тестирования на коронавирус, а также ведение видеосъемки на территории ЕВРАЗ НТМК.
Работник посчитал увольнение незаконным, поскольку ему вменено в вину нарушение не трудовых, а публичных гражданских обязанностей, за которые предусмотрена не дисциплинарная, а административная и уголовная ответственность. Также, по его мнению, работодатель не учел, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за существенные нарушения служебной дисциплины, кроме нарушений масочного режима и самоизоляции, непрерывно работает на заводе с 1994 года и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Мужчина обратился в суд и требованием восстановить его на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Представитель ЕВРАЗ НТМК указал, что истец пропустил срок обращения: он был уволен 28 декабря 2020 года, а в суд обратился только в середине марта. Тагилстроевский районный суд признал эти доводы обоснованными и отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Мужчина подал апелляцию, Свердловский областной суд отменил решение и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В новом рассмотрении юристы ЕВРАЗ НТМК указывали на доказанность факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Прокуратура поддержала эти доводы, в результате Тагилстроевский районный суд отказал в удовлетворении иска.
Мужчина вновь подал апелляционную жалобу. Он снова утверждал, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не является обязанностью работника, за нарушение этих требований предусмотрены не дисциплинарная, а иные виды ответственности.
В ходе рассмотрения Свердловский областной суд указал, что мужчина является злостным нарушителем: он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение масочного режима по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), а нарушения трудовой дисциплины доказаны.
«О том, что игнорирование требований об обязательности ношения санитарно-гигиенической маски не только на территории работодателя, но и в общественных местах является осознанной и принципиальной позицией истца, свидетельствует и его поведение в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, куда он вошел, демонстративно сняв защитную маску, и надел ее только после замечаний председательствующего судьи и требований судебного пристава-исполнителя», - говорится в определении.
Свердловский областной суд признал увольнение законным, решение нижестоящего суда оставлено без изменения.
