За что штрафуют строителей моста через Тагильский пруд: длинный список нарушений

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел один из исков муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (СЗГХ) к ООО «Альмакоргруп», которое является генподрядчиком строительства моста через Тагильский пруд. Чиновники просили наказать компанию за неисполнение предписаний ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб», которая в рамках отдельного муниципального контракта осуществляет строительный контроль на объекте.

Всего СЗГХ направила в адрес «Альмакоргруп» четыре претензии по неисполнению пяти предписаний. В каждом случае чиновники требовали по 100 тыс. рублей штрафа - такая сумма предусмотрена в контракте.

Первая претензия

В октябре 2020 года компания «Масштаб» выдала «Альмакоргруп» два предписания со следующими требованиями:

1. Предоставить акт по обмеру ПРС в районе Свердловского шоссе;

2. Актировать погружение гильз Ф 1720 мм. С ведением записи в журнале погружения шпунта (или отдельном);

3. Выполнить мероприятия по содержанию временной подъездной дороги вдоль Ж/Д путей;

4. Всем подрядным организациям предоставить «Планы мероприятий ведения работ в зимний период»;

5. Выполнить дробление скального грунта в построечных условиях, либо исключить при входном контроле применение скального грунта с фракцией, превышающей согласованную - 0-500 мм. Произвести послойное уплотнение скального грунта. Представить заключение лаборатории на уплотнение скального грунта по участкам работ;

6. Приостановить работу грузового автотранспорта без работы автомоек. Исключить вынос грязи со строительных площадок на левом и правом берегах, на выездах со строительных площадки в районе Свердловского шоссе;

7. Прочистить водоотведение траншеи повсеместно и обеспечить отвод воды из них;

8. Предоставить план зимних мероприятий по генеральному подрядчику и всем субподрядным организациям для рассмотрения на очередном совещании и последующего утверждения;

9. Произвести ремонт подъездной дороги (подсыпка отсевом, профилирование и выравнивание).

В ходе повторной проверки выяснилось, что нарушения №4 и №8 не были устранены в установленный срок.

Вторая претензия

Проверка проводилась также в октябре, были выявлены следующие указания:

1. Подрядным организациям обеспечить входной контроль заводящего скального грунта на карьере при погрузке, в целях исключения скального грунта, превышающего утвержденную проектную фракцию 0-500;

2. В кратчайшие сроки предоставить утвержденный ППР на ЭС -10;

3. Предоставить ППСр на сварочные работы и журналы инструктажа сварочного персонала.

Повторная проверка установила, что требования №1 и №2 не исполнены.

Третья претензия

Проверка проводилась в декабре.

1. Предоставить ППР на производство работ по переустройству напорной канализации 2 диаметра ф.225 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе;

2. Предоставить ППР на производство работ по переустройству самотечной канализации диаметра ф.315 мм. Правый берег вдоль Свердловского шоссе;

3. При выполнении работ по укладке инженерных сетей выполняются ненормативные откосы без укрепления траншеи. Срочно принять меры к их устранению;

4. При производстве работ по сооружению БНС обеспечить мероприятия, исключающие промораживание бетонной смеси при укладке в конструкцию и при наборе прочности бетона. Обеспечить постоянный контроль температуры смеси при подаче в скважину при пониженных отрицательных температурах;

5. Завозящийся скальный грунт имеет непроектную фракцию превышающая до 500 мм. Местами имеется содержание глинистых и пылевидных частиц. Для сдачи работ необходимо предоставить заключение лаборатории.

Повторная проверка установила, что требования №1 и №2 не исполнены.

Четвертая претензия

Проверка проводилась в январе. Было выдано предписание: «приостановить работы до устранения указанных замечаний. Вычистить снег до скального грунта на площадках производства работ по отсыпке сальника. В ПК-14 - ПК -13. Без фотоотчета по расчистке снежного покрова работы по отсыпке сальника не производить».

Повторая проверка проверка установила, что нарушение не устранено.

Представители «Альмакоргруп» на суде заявляли, что в некоторых случаях работы по устранению нарушений велись, а причина других крылась в недостатках проектной документации. В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с подрядчика 110 тыс. рублей за неисполнение четырех предписаний вместо требуемых 400 тыс. рублей.

По третьей претензии штрафа назначено не было: суд установил недостатки в проектной документации. Так в 2020 году подрядчик многократно обращался в администрацию из-за несоответствия проектных решений фактическим обстоятельствам. Ответ же от мэрии поступил лишь спустя 11 месяцев, в котором было подтверждено отсутствие соответствующего раздела проектной и сметной документации.

«То есть Заказчик не передал Генподрядчику проектную документацию и не оказал в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов», - говорится в постановлении суда.

Отметим, что в арбитражном суде рассматривается еще два иска СЗГХ к «Альмакоргруп», а середине марта с компании было взыскано 300 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Претензии возникли к недостаточной охране объекта при проведении проверки.