Житель Нижнего Тагила добился признания незаконным приказа об его увольнении и взыскал с Уралвагонзавода несколько сотен тысяч рублей зарплаты за время вынужденного прогула. Соответствующее решение вынес Свердловский областной суд.
Мужчина трудился грузчиком на УВЗ с 2003 года. С 30 марта по 30 апреля 2020 года он не работал: на предприятии были установлены нерабочие дни из-за пандемии на основании Указов президента.
«По окончании указанного периода вышел на работу, вместе с тем 26 мая 2020 года работу прекратил, поскольку до его сведения не доводили приказ о возобновлении производственной деятельности завода (цеха). Позднее узнал об увольнении за прогул с 26 мая 2020 года», - указано в обосновании иска.
Приказ об увольнении был подписан 5 июня. Мужчина посчитал решение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал и обратился с иском к УВЗ в Дзержинский районный суд, требуя восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юруслуг.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, была подана апелляционная жалоба, но также безрезультатно. Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в областной суд.
В ходе очередного заседания представители УВЗ объяснили, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с семейными обстоятельствами.
«Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что никаких семейных, иных непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не мог выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просил его уволить без отработки, в день подачи заявления, не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что он длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявлял, альтернативный источник дохода у него отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве, на его иждивении находилась престарелая мать», - установил суд.
Мужчина утверждал, что его вынудили подписать документ из-за конфликта о невыходе: с приказом о режиме работы с 27 мая не ознакомили, подпись в соответствующем листе отсутствует. Через несколько дней после увольнения он обратился в трудовую инспекцию, что также учел суд.
«Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника», - решил суд.
В результате УВЗ обязали восстановить мужчину на работе и выплатить 330,5 тыс. рублей за период вынужденного прогула с 6 июня 2020 года по 20 июля 2021 года. Также в пользу истца взыскали компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей и судебных расходов в размере 5 тыс. рублей.
