Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск ООО «Уралстроймонтаж», занимавшегося строительством дорог на Гальянке возле Муринских прудов. Теперь тагильская «Служба заказчика городского хозяйства» обязаны выплатить подрядчику более 17,5 млн рублей, сообщается в решении суда.
В июне 2017 года с «Уралстроймонтажем» был заключён муниципальный контракт на сумму более 550 млн рублей, согласно которому подрядчик должен был построить автодороги в микрорайоне Муринские пруды до декабря 2020 года, но перед началом работ стороны провели осмотр места, предназначавшегося для строительства, и установили, что с площадки необходимо вывести дополнительный грунт.
Тогда «Уралстроймонтаж» отнёс вывоз грунта к дополнительным работам, за которые полагается отдельная плата, «Служба заказчика городского хозяйства» с подрядчиком не согласилась. В феврале 2018 года городская служба направила письменную просьбу в ООО «Уралстроймонтаж», в которой потребовала всё же убрать кучи грунта. И только в июне 2019 года подрядчик вывез «мусор» и отправил подготовленную смету и акты работ заказчику.
По данным судебного дела, городская служба была обязана в течение 10 дней отреагировать на полученные акты, но до настоящего времени расчеты и акты заказчиком не подписаны, а оплата дополнительных работ не произведена. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, где впоследствии всё же проиграл дело.
«Уралстроймонтаж» на этом не остановился и подал апелляцию в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрев все материалы дела, всё же обязал «Службу заказчика городского хозяйства» выплатить долг и судебные издержки.
Основанием для принятия решения в апелляционном суде послужили данные в самом муниципальном контракте, где не были прописаны дополнительные работы, которые являлись необходимыми «для достижения целей госконтракта».
«К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата», - говорится в решении суда.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение 2 месяцев со дня его принятия.
